自动驾驶又一次撞死人，uber停产接受调查，悲惨了！

在今天早上，一架自动驾驶的uber无人驾驶汽车在一次路面检测中被轧死，那时候安全性驾驶员在车内。此次事故将在世界各国检测无人驾驶汽车。管控难题。一辆自动驾驶的uberSUV昨天晚上在亚利桑那州的坦佩发生了一起致命性的碰车事故。事故产生时，汽车处在无人驾驶情况。恶性事件产生在凤凰城以西。离坦佩11公里。

那时候，一辆SUV顺向北行车，一名女人在人行道外被一辆汽车撞飞。据本地新闻媒体，她被送到医院门诊，亚利桑那州ABC新闻报道企业附设ABC 15。亚利桑那州坦佩公安局厅长西尔维亚·莫伊尔(Sylvia Moyle)告知“美国旧金山纪事报”，“很显著，依据受害人横穿马路的方法，要防止这起交通出行事故是极为艰难的，不论是本人還是自动驾驶系统，”她填补说，事故地址在间距人行道100码或91米的地区。他告知美国旧金山纪事报，“夜里越过别的地区的街道社区是十分风险的”。他告知“美国旧金山纪事报”，她说，uber无人驾驶汽车上的监控摄像头拍攝的视頻将会代表事故是受害人的过失。这并不是Uber，这并不是第一次产生自动驾驶的车祸事故。

2017年3月24日，uber和独立康明斯SUV在亚利桑那州坦佩失事，沒有导致重特大死伤。在佛罗里达州的威利斯顿，一辆特斯拉汽车S型汽车处在无人驾驶方式。一辆汽车与一辆货车相碰。一辆由谷歌独角兽公司Alpha操纵的无人驾驶汽车在美国加州的山景城也产生了事故。李飞飞还要twiter上写到：这就是说人工智能技术的实质：它对人们衣食住行拥有 长远的危害；我们必须共同奋斗，使之更为安全性。公平公正和真诚。

依据来源于国际舆论的最新动态，几日前uber产生了一场比较严重的交通出行事故，检测其无人驾驶汽车。导致非机动车身亡。该企业已彻底终止自动驾驶路面实验。事故仍在调研中。“机器人是人”一书的创作者罗伯特·弗兰克·韦弗说：“假如人们想让机器人为人们做大量的事儿，例如人们的全职的驾驶员或货运运输让我们时，假如它被明确是由自动驾驶系统造成的，那麼谁应当负责任？”。

“假如人们把机器人作为真正的人看待，那麼法律法规就应当了解到，人们与机器人的互动交流等于人们与真正的人的互动交流，”韦弗写到，“有时候，这规定人们认可机器人是能够接纳的商业保险实体线，如同真正的人或公司一样；而重要的难题是，假如人们不把机器人界定为某类实体线。在法律依据和责任层面，人们将没办法合理地促进他们...如今，像谷歌那样的无人驾驶汽车生产制造企业正处在一个让人很感兴趣的处境。假定谷歌卖让你几台无人驾驶汽车，結果它出了车祸事故。谁对事故导致的危害承担？那我？還是谷歌？优化算法、控制器和全部驱动器汽车的自动控制系统全是由Google设计方案和开发设计的。

就连谷歌的内部人员也觉得，亏本义务不可由使用者担负，而应由谷歌担负。但在日常生活中，无人驾驶汽车将会必须独特的维护保养和检修，或是在特定的地区内运作。在这样的事情下，小区业主，而并不是车截手机软件，是承担的。韦弗提及了一个繁杂的实际。

她说，无人驾驶汽车将会是为了防止一头鹿在撞倒另一只鹿以前忽然调头。假如无人驾驶汽车干了哪些好的人们驾驶员会做，那麼谷歌(或一切无人驾驶汽车生产商)应当对这样的事情下的交通出行事故承担吗？依据韦弗的叫法，参考答案是否认的。在这样的事情下，机器人自身不可负责任。依据他的法律法规核心理念，“无人驾驶汽车应当变成单独、可商业保险的实体线，那样在产生交通出行事故时，人们就能够迅速地为受害人出示商业保险，另外维护买车人免遭起诉”。

假如这听起來很荒诞，你能想像另一种状况。假如谷歌卖出100000辆无人驾驶汽车，那麼她们确实会为全部这种车子的事故或罚款单承担吗？哪一家企业会担负这般水平的法律依据？。

但设计顾问布莱恩·舍伍德·琼斯(BrianSherwood Jones)不愿意韦弗的见解。“觉得事故是机器人的错是沒有实际意义的，”她说。公司韦弗宣称，假如人们不“让大家负责任”，那便是“比较严重的推卸责任”。趣味的是，道路上无人驾驶汽车的义务如今已被放置非身体的身上。让机器人变成单独的法律关系主体能够协助人们确立他们在人们日常生活所饰演的人物角色。因而，无人驾驶汽车做为法律关系主体，应当有自身的商业保险。

以应对其运行全过程中将会产生的交通出行事故。换句话说，交通出行事故的损害应由法律关系主体汽车担负。另一个挑选是，像谷歌那样的企业开发设计一种新的运营模式。比如，谷歌不向所有人售卖无人驾驶汽车，只是创建自身的非常安全性无人驾驶车队。便携式和限速--这说明谷歌早已在勤奋保证不容易产生比较严重的交通出行事故。

许多人将会要说，机器人法律主体的事例说明，人们目前的法律法规规章制度不行当代社会发展的脚步。公司或机器人发展趋势的脚步。或许人们不用给与机器人法律主体，但人们应当改革创新目前的法律法规法律主体的定义。可是，如同温迪·卡米恩警示的那般，将法律法规的限制仅限“普通合伙人”可能会致使比较严重的出现意外不良影响。这代表最有效的方式是将法律法规法律主体的定义拓展到机器人。